CHARACTERISTICS OF ELECTORAL POLITICAL DISCOURSE
DOI:
https://doi.org/10.47390/SPR1342V4I5Y2024N37Keywords:
political discourse, preliminary debate, emotions, irony, language games.Abstract
The article analyzes modern political discourse on the example of the election campaigns of Russia and the United States, in particular, such features as a departure from the strictly official style, entertainment and theocracy. The aim is to compare the pre-election rhetoric of the presidential candidates and political commentators of the two countries. The speech strategies and language tools used by speakers to achieve their communicative intention are analyzed. The author concludes that along with the common points characteristic of the Russian and American pre-election discourses, each of them has its ethnocultural characteristics.
References
Базылев В.Н. Политический дискурс в России // Политическая лингвистика. 2005. № 15. – С. 5–32.
Будаев Э.В., Чудинов А.П. Зарубежная политическая метафорология. Екатеринбург: Уральский государственный педагогический университет, 2008. – 248 с.
Волкова Я.А., Панченко Н.Н. Деструктивность в политическом дискурсе // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Лингвистика. 2016. Т. 20. № 4. – С. 161–178.
Горностаева А.А. Ироничность как черта современного политического дискурса. – М.: Библио-глобус, 2018. – 208 с.
Джиоева А.А., Соседова В.С. Конструэнты категории вежливости в английском языке: stiff upper lip // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Лингвистика. 2014. № 4. – С. 85–100.
Жельвис В.И. Лингвокультурологический анализ дихотомии «при- лично-неприлично» в англоязычных и русской культурах // Вестник Рос- сийского университета дружбы народов. Серия: Лингвистика. 2014. № 4. – С. 101–119.
Ларина Т.В. Категория вежливости и стиль коммуникации: сопоставление английских и русских лингвокультурных традиций. – М.: Языки славянских культур, 2009. – 512 с.
Садуов Р.Т. Феномен политического дискурса Барака Х. Обамы: лингво- культурологический и семиотический анализ. – Уфа: РИЦ БашГУ, 2012. – 136 с.
Харлова М.Л. Концептуализация невежливости в английском и русском языках // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Лингвистика. 2014. № 4. – С. 119–132.
Чудинов А.П. Спортивная метафора в современном российском политическом дискурсе // Вестник Воронежского государственного университета. Серия: Лингвистика и межкультурная коммуникация. 2001. № 2. – С. 26–31.
Шаховский В.И. Лингвистическая теория эмоций. – М.: Гнозис, 2008. – 416 с.
Шейгал Е.И. Семиотика политического дискурса. М., Волгоград: Пере- мена, 2000. – 367 с.
Anikin Е.Е., Budaev Е.V., Chudinov A.P. Historical dynamics of metaphoric systems in Russia political communication // Вопросы когнитивной лингвистики. 2015. № 3. – С. 26–32.
Budaev E.V., Chudinov A.P. Transformations of precedent text “Metaphors We Live by” in academic discourse // Вопросы когнитивной лингвистики. 2017. № 1. – С. 60–67.
Bloome D., Talwalkar S. Critical discourse analysis and the study of reading and writing // Reading Research Quarterly. 1997. Vol. 32. Iss. 1. P. 104–113.
Charteris-Black J. Politicians and Rhetoric. The Persuasive Power of Metaphor. Basingstoke: Palgrave MacMillan, 2011. – 370 р.
Fairclough N. Language and power. London: Longman, 1996. – 135 p.
Hacker K.L. Political Linguistic Discourse Analysis // The Theory and Practice of Political Communication Research. New York: State University of New York Press, 1996. – P. 28–55.
Issers O., Halvorson S. A Cross - Cultural Study of American and Russian Proprieties in Communication // Вестник Российского университета дружбы на- родов. Серия: Лингвистика. 2015. № 4. – С. 146–154.
Larina T. Culture-Specific Communicative Styles as a Framework for Interpreting Linguistic and Cultural Idiosyncrasies // International Review of Pragmatics. 2015. Vol. 7. No. 2. – P. 195–215.
Leech G., Larina Т. Politeness: West and East // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Лингвистика. 2014. № 4. C. 9–34.
Ponton D. Movement and meaning: towards an integrated approach to political discourse analysis // Вестник Российского университета дружбы наро- дов. Серия: Лингвистика. 2016. T. 20. № 4. – С. 122–139.
Van Dijk T.A. Society and discourse: how social contexts influence text and talk. Cambridge: Cambridge University Press, 2009. – 299 p.
Wodak R. Critical Discourse Analysis // Discourse as Social Interaction: Discourse Studies: A Multidisciplinary Introduction. Vol. 2. London: Sage Publications, 1997. – P. 259–284.
Исанова, Ф. (2022). ЎЗБЕК ТИЛИДА ХАЛҚАРО ҲУҚУҚ СОҲАСИГА ОИД ТЕРМИНЛАР ВА УЛАРНИНГ ЯСАЛИШИ. Ижтимоий-гуманитар фанларнинг долзарб муаммолари / Актуальные проблемы социально-гуманитарных наук / Actual Problems of Humanities and Social Sciences., 5(2), 46–52. Retrieved from https://scienceproblems.uz/index.php/journal/article/view/57
Isanova, F. (2023). OʻZBEK TILI XALQARO HUQUQ SOHASIGA OID LEKSIK BIRLIKLARINING FUNKSIONAL XUSUSIYATLARI. Ижтимоий-гуманитар фанларнинг долзарб муаммолари / Актуальные проблемы социально-гуманитарных наук / Actual Problems of Humanities and Social Sciences., 3(7), 151–160. https://doi.org/10.47390/SCP1342V3I7Y2023N20
Downloads
Published
How to Cite
Issue
Section
