ПРОБЛЕМЫ ИСПОЛНЕНИЯ РЕШЕНИЙ МЕЖДУНАРОДНОГО КОММЕРЧЕСКОГО АРБИТРАЖА В УЗБЕКИСТАНЕ
DOI:
https://doi.org/10.47390/SPR1342V5I8Y2025N35Ключевые слова:
решения МКА, исполнение, Узбекистан, арбитраж, публичный порядок, международные договоры, судебное сотрудничество, правовая неопределенностьАннотация
В статье рассматриваются основные препятствия на пути исполнения решений Международного коммерческого арбитража (МКА) в Узбекистане. Несмотря на развитие арбитражных институтов, отсутствие единых процедур, несогласованность законодательства, проблемы электронной классификации дел и ограниченное международное сотрудничество мешают эффективному исполнению решений. Особое внимание уделено неопределенности понятия «публичный порядок», что создает риск субъективной интерпретации со стороны национальных судов. В статье предлагаются меры по унификации процедур, уточнению правовых понятий и систематизации сбора информации.
Библиографические ссылки
1. Born G B. International Commercial Arbitration (Second Edition) [M], Kluwer arbitration (10): 3394–3731. Netherlands, 2014.
2. Gallie W. Essentially Contested Concepts. Proceedings of the Aristotelian Society[M]. Oxford University Press, 1956, Volume 56. London. [2021–01–10]. https://www.jstor.org/stable/4544562?seq=1#metadata_info_tab_contents
3. Maurer G A. Public Policy Exception Under The New York Convention [M], Juris, New York 2013. [2021–01–10].
4. Karabelnikov B, Pellew D. Enforcement of International Arbitration Awards in Russia[J], ICC International Court of Arbitration Bulletin, Vol 19, No. 1. Moscow, 2008. [2021–01–10].
5. Asouzu A A. International Commercial Arbitration and African States Practice, Participation and Institutional Development[J] Cambridge Studies in International and Comparative Law, Vol. 12 No. 2. London, 2009. [2021–01–10].
6. Guedj T G. The Theory of the Lois de Police, A Functional Trend in Continental Private International Law-A Comparative Analysis with Modern American Theories[J]. The American Journal of Comparative Law, 39(4): 661. DOI:10.2307/840737. Oxford, 1991.
7. Van Den Berg A. Annulment of Awards in International Arbitration in International Arbitration in the 21st Century: Towards “Judicialization” and Uniformity? Twelfth Sokol Colloquium (R. Lillich & C. Brower, Eds.) [M]. Brussel, 1994 [2021–02–07].
8. Sammartano M R. International Arbitration Law[M], 2nd Ed. Kluwer Law International. London, 2002.
9. Mayer P. Effect of International Public Policy in International Arbitration[J]. Kluwer Arbitration, 15: 61–69. London, 2006.
10. Kuchimov U. Recognition and enforcement of arbitral awards and the practice of Uzbekistan regarding arbitral awards[J]. SSRN Electronic Journal, 2012[2020–12–05]. DOI:10.2139/ssrn.1886633.
11. Kleiman E and Pauly C. The Guide to Challenging and Enforcing Arbitration Awards[J] Global Arbitration Review, 2019 [2020–12–04].
12. Papeil A S. Conflict of Overriding Mandatory Rules in Arbitration[M]. Conflict of Laws in International Arbitration. Sellier - De Gruyter, 2012. DOI:10.1515/9783866539297.341; Barraclough A, Waincymer J. Mandatory Rules of Law in International Commercial Arbitration[J]. Melbourne Journal of International Law, 2005, 6: 205.
13. Lew J D M, Applicable Law in International Commercial Arbitration. A Study in Commercial Arbitration Awards[J]. Oceana Publications, 1978[2021–01–30].
14. Buchanan M A. Public Policy and International Commercial Arbitration[J]. American Business Law Journal, 1988, 26(3): 511–531[2021–01–30]. DOI:10.1111/j.1744-1714.1988.tb01153.x.
15. Landbrecht J, Wehowsky A. Transnational Coordination of Setting Aside and Enforcement of Arbitral Awards – A New Treaty and Approach to Reconciling the Choice of Remedies Concept, the Judgment Route, and the Approaches to Enforcing Awards Set Aside? [J]. Journal of International Arbitration Volume 37, Issue 6 (2020) pp. 679 – 719.
16. Moss G. International Commercial Arbitration - Party Autonomy and Mandatory Rules[J]. Arbitration International, Oslo Law Review, 2014, 16(3): 371–373[2020–12–06]. DOI:10.1093/arbitration/16.3.371.
